Agencias de NoticiasAlgunas de las cuestiones más fundamentales de la existencia y la conciencia pueden estar más allá del alcance de la ciencia convencional.
Philip Goff: El progreso de la ciencia en los últimos 400 años es asombroso. ¿Quién habría pensado que seríamos capaces de rastrear la historia de nuestro universo hasta sus orígenes hace 14 mil millones de años? La ciencia ha aumentado la duración y la calidad de nuestras vidas, y la tecnología que es común en el mundo moderno habría parecido magia a nuestros antepasados.
Por todas estas razones y más, la ciencia es justamente celebrada y reverenciada. Sin embargo, una actitud pro-ciencia saludable no es lo mismo que el “cientificismo”, que es la visión de que el método científico es la única manera de establecer la verdad. Como el problema de la conciencia es revelador, puede haber un límite a lo que podemos aprender a través de la ciencia únicamente.
Tal vez la forma más elaborada de cientificismo fue el movimiento de principios del siglo XX conocido como positivismo lógico. Los positivistas lógicos se adhirieron al “principio de verificación”, según el cual una oración cuya verdad no puede comprobarse mediante la observación y los experimentos era lógicamente trivial o un galimatías sin sentido. Con esta arma, esperaban descartar todas las cuestiones metafísicas no sólo como falsas sino como absurdas.
Hoy en día, el positivismo lógico es rechazado casi universalmente por los filósofos. Por una parte, el positivismo lógico es contraproducente, ya que el principio de verificación en sí mismo no puede ser probado científicamente, y por lo tanto puede ser verdadero sólo si no tiene sentido. De hecho, algo como este problema acecha a todas las formas no calificadas de cientificismo. No hay ningún experimento científico que podamos hacer para demostrar que el cientificismo es verdadero; y, por lo tanto, si el cientificismo es verdadero, entonces su verdad no puede establecerse.
A pesar de todos estos profundos problemas, gran parte de la sociedad asume que el cientificismo es verdadero. La mayoría de la gente en el Reino Unido no es consciente de que la “metafísica” se lleva a cabo en casi todos los departamentos de filosofía del país. Por metafísica, los filósofos no se refieren a nada fantasmal o sobrenatural; este es sólo el término técnico para la investigación filosófica, en contraposición a la científica, sobre la naturaleza de la realidad.
Verdad sin ciencia
¿Cómo es posible averiguar sobre la realidad sin hacer ciencia? La característica distintiva de las teorías filosóficas es que son “empíricamente equivalentes”, lo que significa que no se puede decidir entre ellas mediante un experimento.
Tomemos el ejemplo de mi área de investigación: la filosofía de la conciencia. Algunos filósofos piensan que la conciencia surge de procesos físicos en el cerebro – esta es la posición “fisicalista”. Otros piensan que es al revés: la conciencia es primaria y el mundo físico surge de la conciencia. Una versión de esto es la visión “panpsiquista” que sostiene que la conciencia llega hasta los bloques fundamentales de construcción de la realidad, con la palabra derivada de las dos palabras griegas pan (todo) y psyche (alma o mente).
Otros piensan que tanto la conciencia como el mundo físico son fundamentales, pero radicalmente diferentes: ésta es la visión del “dualista”. Un aspecto crucial es que no se puede distinguir entre estas visiones con un experimento, porque, para cualquier dato científico, cada una de ellas interpretará los datos en sus propios términos.
Por ejemplo, supongamos que descubrimos científicamente que una determinada forma de actividad cerebral está correlacionada con la experiencia consciente de un organismo. El fisicalista interpretará esto como la forma de organización que convierte los procesos físicos no conscientes -como las señales eléctricas entre las células cerebrales- en experiencia consciente, mientras que el panpsiquista lo interpretará como la forma de organización que unifica las partículas conscientes individuales en un sistema consciente más grande. Así pues, encontramos dos interpretaciones filosóficas muy diferentes de los mismos datos científicos.
Si no podemos determinar qué visión es la correcta con un experimento, ¿cómo podemos elegir entre ellas? De hecho, el proceso de selección no es tan distinto del que encontramos en la ciencia. Además de apelar a los datos experimentales, los científicos también apelan a las virtudes teóricas de una teoría, por ejemplo, lo simple, elegante y unificada que es.
Los filósofos también pueden apelar a virtudes teóricas para justificar su posición preferida. Por ejemplo, las consideraciones de simplicidad parecen contar en contra de la teoría dualista de la conciencia, que es menos simple que sus rivales en la medida en que postula dos tipos de cosas fundamentales -la física y la conciencia- mientras que el fisicalismo y el panpsiquismo son igualmente simples al postular sólo un tipo de cosas fundamentales (la física o la conciencia).
También podría ser que algunas teorías sean incoherentes, pero de maneras sutiles que requieren un análisis cuidadoso para descubrirlas. Por ejemplo, he sostenido que las visiones fisicalistas de la conciencia son incoherentes (aunque -como ocurre con gran parte de la filosofía- esto es controvertido).
No hay garantía de que estos métodos den como resultado un claro ganador. Podría ser que en ciertas cuestiones filosóficas existan múltiples teorías rivales, coherentes e igualmente simples, en cuyo caso deberíamos ser agnósticos sobre cuál es la correcta. Esto en sí mismo sería un hallazgo filosófico significativo sobre los límites del conocimiento humano.
La filosofía puede ser frustrante porque hay tanto desacuerdo. Sin embargo, esto también es cierto en muchas áreas de la ciencia, como la historia o la economía. Y hay algunas cuestiones en las que hay un consenso modesto, por ejemplo, sobre el tema del libre albedrío.
Una tendencia a mezclar la filosofía con un creciente movimiento anticientífico socava el frente unido contra la oposición real y dañina a la ciencia que encontramos en la negación del cambio climático y las conspiraciones antivacunas.
Nos guste o no, no podemos evitar la filosofía. Cuando tratamos de hacerlo, todo lo que sucede es que terminamos con una mala filosofía. La primera línea del libro de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow El gran diseño declaraba audazmente: “La filosofía ha muerto”. El libro luego se entregaba a algunas discusiones filosóficas increíblemente crudas sobre el libre albedrío y la objetividad.
Si escribiera un libro haciendo pronunciamientos controvertidos sobre la física de partículas, sería ridiculizado con razón, ya que no he recibido la formación necesaria, no he leído la literatura y no he sometido mis opiniones en esta área al escrutinio de mis pares. Y, sin embargo, hay muchos ejemplos de científicos que carecen de formación filosófica y que publican libros muy malos sobre temas filosóficos sin que ello afecte a su credibilidad.
Puede que esto suene amargo, pero creo sinceramente que la sociedad se enriquecería profundamente si estuviera más informada sobre filosofía. Tengo la esperanza de que algún día dejaremos atrás este período “cientificista” de la historia y comprenderemos el papel crucial que tienen que desempeñar tanto la ciencia como la filosofía en el noble proyecto de descubrir cómo es la realidad.
Agencias de Noticias
Rafael Oseguera
